诸葛亮北伐失败是因为用兵不行吗 这种说法有没有道理
本文已影响2.25W人
本文已影响2.25W人
诸葛亮真的不会用兵吗,这是很多读者都比较关心的问题,接下来就和各位读者一起来了解,给大家一个参考。
《三国志》里描述的诸葛亮智勇双全,忠诚可靠,在他死后,司马懿观察蜀军留下的营垒,不禁感叹“天下奇才也!”《诸葛亮传》的末尾还附有一篇陈寿的简评,他先是称赞诸葛亮“有逸群之才,英霸之器”,又说其素有苞括四海、震荡宇内的志向,所以才几度引兵蹈涉中原、抗衡上国。最后陈寿评价说诸葛亮具有政治才干,但不擅长用兵,即“治戎为长,奇谋为短,理民之干,优于将略”,所以才会导致北伐无功。
因此,在陈寿看来,诸葛亮北伐失败的主要原因是因为不懂用兵,他没有出奇制胜、临阵应变的能力。所以当魏延请兵万人,想效法韩信从子午关出击,兵行险棋时,诸葛亮却断然拒绝了。对此,魏延怨恨不平,认为自己的才能得不到发挥,嘲笑诸葛亮胆小。而按诸葛亮求稳的做法去北伐,最终也片功未立,可见诸葛亮用兵能力不怎么样。所以陈寿断定说:
“连年动众,未能成功,盖应变将略,非其所长欤!”
《三国志》里的这个评价给了许多读史的书生先入之见,他们坚决的认为诸葛亮北伐失败是因为用兵不行,好像换了孙武、白起或曹操来指挥,结果就一定能成功一样。
诸葛亮是否会用兵?
北伐成功并不是一件容易的事
在诸葛亮之后,历史上进行北伐的后辈可谓层出不穷。而且他们的国家并不比蜀汉弱,敌国也不比曹魏强,但很少有人能够成功。如果单单用结果来衡量一个主帅的指挥能力,在逻辑上是说不通的。
西晋灭亡,祖逖率军北伐,中流击楫而誓曰:“不能清中原而复济者,有如大江。”结果晋军一直无法讨灭石勒,十年之后,晋朝内乱,祖逖忧死,北伐失败。我们是否也可断定“将略非祖逖所长欤”?
曹彬是北宋的名将,他参与指挥平定后蜀和南唐的战争,但是在北伐辽国时却遭遇了惨败。我们是否也可以据此说“将略非曹彬所长欤”?
北伐要想获得成功,不仅是收复几座旧城,而且要讨灭北边的国家。
东晋北伐,唯有桓温与刘裕成绩的最大。桓温北伐前秦时,成功收复了洛阳。他急忙向晋哀帝上疏,请朝廷迁都中原,一切北徙以充实河南,但朝廷见北土萧条,人情疑惧,不肯北迁。在孙绰等人的劝告下,桓温放弃了迁都的计划。数年后洛阳再度沦陷,晋室错失回归中原的时机。这场北伐也归于失败,那么北伐无功,是否也是因为“将略非桓温所长欤”?
刘裕是南北朝时最会打仗的汉人皇帝,他歼灭的国家数不胜数。在灭亡后秦,刘裕成功收复了沦陷于胡人长达百年的长安,他召集诸将,谋议迁都洛阳。参军王仲德劝阻说:“非常之事,固非常人所及,必致骇动。今暴师日久,士卒思归,迁都之计,未可议也”。部将也都认为晋军没法守住北伐的成果,刘裕又想留驻长安以经略西北,而诸将皆久役思归,加上刘穆之病卒,朝中根本无托,只得回师江南。五年后,长安和洛阳又重新沦陷,这次北伐也是无功而反。那么也可以据此评论说“将略非刘裕所长欤”?
将北伐失败的原因归于诸葛亮的用兵能力,或者根据北伐失败的结果来怀疑诸葛亮的用兵能力,这都是片面的。因为它忽略了客观形势,夸大了个人在历史上的作用。而且我们甚至可以说,这些书生是军事盲,他们完全没有认识到诸葛亮的真实目的——北伐不是为了讨灭曹魏,而是为了保存蜀汉。
历史上北伐成功的将领寥寥无几
诸葛亮最初的战略构想
诸葛亮茅庐授计刘备时,提出了隆中战略,说:
“天下有变,则命一上将将荆州之军向宛、洛,将军率益州之众出于秦川,百姓孰敢不箪食壶浆以迎将军者乎?诚如是,则霸业可成,汉室可兴矣。”
宋朝的书生苏洵读史至此,不禁废书长叹,说:“诸葛孔明弃荆州而就西蜀,吾知其无能为也。”认为诸葛亮没有把战略重心放在荆州,而是劝刘备窥取西川。西川地理闭塞,守不可出,出不可继,根本就不是北伐的理想根据地。后来也有书生继续批判说隆中对犯了分兵的错误,没有集中兵力去北伐。从西川和荆州两路北上,怎么讨灭得了曹魏呢?
在我们看来,论史者不应做事后诸葛,只论形势而不看实际,我们应当具体问题具体分析才是。
隆中对时,曹操雄踞中原,“拥百万之众,挟天子以令诸侯”,所以诸葛亮告诫刘备说“不可与争锋”;孙氏据有江东,根基坚固,故孔明又说“可以为援而不可图也”。由此可见,隆中对是以“不争操”和“不图权”为策略的,后人反以争操与图权来诘难其理论,岂非牛头不对马嘴?隆中对根本就不是后来北伐的指导思想,而是诸葛亮立足于当时刘备当时的困境而提出的解决方案。
当时刘备四处战败,旅寄江表,屯兵新野,外为曹操所逼,内为刘表所忌,几乎无地立足。所以诸葛亮才教他夺刘表之荆州、图刘璋之巴蜀以求自立。隆中对的根本目的是力求鼎足三分,至于霸业可成、兴复汉室之语不过是美言以感刘备而已。当人无尺寸之地时,哪里还顾得上图谋天下呢?诸葛亮知道曹操势力太大,已经不可与争锋;孙权根基稳固,只能交结为援。刘备所要努力做到的就是夺取荆州和西蜀来作为立足之地,然后“待天下有变”,再去考虑统一天下的问题。
后来关羽和刘备皆不用其言,不满足于三分,而是急切要统一。关羽想要自己北伐灭魏,故而反失荆州;刘备称帝后欲东图江左,讨灭孙权,尽长江为己有,然后再北伐曹魏。终败于猇亭,无能为也。
在关羽、刘备相继失败后,蜀国丧失了荆州、仅保有西川之地,连三岁小孩都知道北伐灭曹魏比登天还难,难道诸葛亮不知道吗?
诸葛亮北伐示意图
诸葛亮北伐的目的不是灭魏,而是要存蜀
诸葛亮北伐曹魏,不听魏延之劝,不肯从子午谷出,直捣长安,而是执意西出祁山,趋近秦、陇。结果连年征战,数次北伐都无功而返,最终病死于五丈原。议者因此非议诸葛亮的用兵能力,认为其为人过于谨慎,不敢冒险,不懂奇兵之效,陈寿更说将略非诸葛亮所长。
细考其究竟,其实不然。诸葛亮北伐曹魏,名为攻而实为守,是以攻为守而已。曹魏之强,蜀不足以灭之,即使诸葛亮听从魏延的计谋,出奇兵攻取长安,蜀军亦未必能守得住。长安地处关中,靠近洛阳,是曹魏必守、必救、必反攻之地。且偏远于蜀汉,粮道漫长而险难,蜀国即使能攻下长安亦不能坚守到底,大概率还是像桓温、刘裕北伐那样,归于失败而已。所以诸葛亮拒绝使用魏延的计谋,他并不认为蜀国具备灭亡魏国的实力。
诸葛亮北伐实际上并不是志在灭亡曹魏,而是要巩固蜀汉。以诸葛亮之战略,欲从祁山进取,渐序攻克天水、南安、阴平等地,用来做为蜀国抗击曹魏将来入侵的屏障,所以其北伐中原实是以攻为守。这点王夫之在《读通鉴论》中就指出来了,他说:
“秦、陇者,非长安之要地,乃西蜀之门户也。天水、南安、安定,地险而民疆,诚收之以为外蔽,则武都、阴平在怀抱之中,魏不能越剑阁以收蜀之北,复不能绕阶、文以捣蜀之西,则蜀可巩固以存,而待时以进,公之定算在此矣。公没蜀衰,魏果由阴平以袭汉,夫乃知公之定算,名为攻而实为守计也。”
当关羽战死,失去荆州后,诸葛亮自知道隆中分兵两路北伐灭亡曹魏的战略已经破产,因而转为防御。以攻为守是为了迷乱敌军,“克复中原”也不过是个口号,这自然不能明白地向部下做出说明,因此诸葛亮无法安抚魏延,只能任由其怨恨。
诸葛亮死后,费祎和姜维皆不知北伐的真意,因此出现了九伐中原、以攻为攻的错误战略。欲以柔弱之蜀汉兼并强大之曹魏,反而使蜀汉日益衰弱,终于败亡,人之战略眼光差异,如此。
所以,不懂军事、地理与形势,就胆敢妄议古人,这是可笑的书生之见。正所谓“古人作事无巨细, 寂寞豪华皆有意。书生轻议冢中人, 冢中笑尔书生气!”
诸葛亮北伐失败的原因是什么 正史和演义说的一样吗
诸葛亮北伐注定不能成功 诸葛亮为什么还要强行北伐
清朝灭亡时因为太强大吗 这种说法有没有道理
张飞不死,夷陵不败 这种说法有没有道理
法正活着刘备就不会输吗 诸葛亮这句话有没有道理存在
诸葛亮第二次北伐失败而归,他真的一点成果没有吗?
诸葛亮的身份就是汉献帝吗 这种说法有没有依据存在
诸葛亮没有军事能力吗 诸葛亮北伐为何基本没有打过胜仗
赵构退位真的是因为他不想干了 这种说法有没有道理
清朝火器落后是因为康熙吗 这种说法有没有道理存在
诸葛亮是谁?
诸葛亮北伐失败是没采纳魏延的计策的原因吗?
诸葛亮第一次北伐为什么会失败 这件事和马谡有关系吗
诸葛亮怎么死的 诸葛亮死因是什么
解读诸葛亮5次北伐失败的原因有那些
诸葛亮出师北伐失败的原因
蜀汉的灭亡是真的因为诸葛亮的政策失误吗 为什么会有这种说法呢
诸葛亮北伐为什么会失败 诸葛亮失败在什么地方
诸葛亮北伐失败的原因是因为魏将孟达被司马懿灭了吗
诸葛亮知道北伐不可行 诸葛亮为什么还要坚持
马谡失街亭诸葛亮北伐失败 诸葛亮为什么要将赵云的职
诸葛亮北伐失败多,姜维北伐成功多 后人对两人的评价为何完全不用
诸葛亮北伐不成是因为没有重用魏延吗?
《牧童诗》的创作背景是什么?该如何赏析呢?
为什么曹操喜欢用小人?难道是惺惺相惜?
刘邦当初没有韩信的话 刘邦还能不能夺取天下
宋理宗的人物历史评价如何?宋理宗赵昀介绍
唐朝诗人孟浩然的诗作风格是哪一派的代表?
在古代古代小姐出嫁时都会带着陪嫁丫鬟是为什么?
咸丰帝在位时 慈禧一直斗不过慈安
本草纲目·第三卷·百病主治·烦躁
西晋司马家族的兴衰:短命王朝的背后原因
《潜伏》如果马奎没死,李涯会担任什么职务?任务还会失败
新朝有多好战?只存在了十五年却一直在向别国宣战
陈硕真:中国历史上第一位称帝的女子
王安石的一首诗,短短4句却蕴含哲理
述律平晚年为什么会被孙子幽禁到死?
樊哙卖狗肉的故事