离骚真正作者竟不是屈原 那会是谁?
本文已影响2.06W人
本文已影响2.06W人
1951年3月至5月间,《光明日报》连续刊登了四篇论文:《楚歌及楚辞》《〈离骚〉底作者》《淮南王安及其作品》和《〈离骚〉以外的“屈赋”》,怀疑包括《离骚》在内的诸多作品并非屈原所作,而将著作权归诸西汉的淮南王刘安及其身边文士。论文的作者朱东润晚年回忆说。此事缘于和叶圣陶的通信,“圣陶问我最近有些什么著作,我说有是有的,是关于《楚辞》的四篇文章,不过论点的争执太多,不宜发表。圣陶说给他看一下也不妨。我这就把文章寄去”(《朱东润自传》第十二章)。没想到老朋友先斩后奏,没有征询他的意见,就转交给《光明日报》发表。
网络配图
书生气十足的两人起初或许并不觉得此举有多不合时宜,更未曾料到居然会激起轩然大波。没过多久,郭沫若就率先发表评论,居高临下地呵斥道:“这样的考证是很成问题的,但是也有它的渊源。它的渊源是什么呢?就是胡适!……这种研究方法是标准的唯心主义,得不出正确的结论是无足怪的。”
(《评〈《离骚》以外的屈赋〉》)在当年的特殊形势下,这样的宣判足以令对手胆战心惊。据朱东润说,“从5月到6月科学院院长郭沫若自己上阵,并组织杨树达、沈知方两位先生同时出马,先后发表了五篇文章。这一次形势很危急,经过一番考虑以后,我觉得最好是闪开一着,让这三位扑一个空”(《朱东润自传》第十二章),自忖得不到公平辩论的机会,只能忍气吞声,委曲求全。
不过要说杨树达是被“组织”来的,也许未必符合实情。因为位高权重的郭沫若不仅斩钉截铁地断言:“无论从史实上、思想上、文艺上来说,把淮南王刘安认为《离骚》的作者,是没有办法可以成立的。”(《评〈《离骚》底作者〉》)还用很轻慢的口吻说道:“关于这些方面的研究,并世学者已经写过不少的文章了。
然而到了今天朱先生却依然笃信胡说而一概不管,而且还要把胡适的歪风更进一步展开,这却不能不使我们惊叹!”(《评〈《离骚》以外的屈赋〉》)俨然已经觉得稳操胜券,根本用不着再约请帮手。退一步讲,即便要“组织”,也该是《楚辞》研究方面的专家,而非并不以此见称的杨树达。
杨树达于当年日记中也曾述及此事,如5月31日那天说:“草《离骚传与离骚赋》。”并撮述文中要点;到了6月12日又写道:“九日《光明日报》来,《学术》栏已登余《离骚传与离骚赋》。”(《积微翁回忆录》)如果真是受到邀约,恐怕不会不记上一笔——在半年前的日记中他就提过:“阅二十日《光明日报·学术》副刊二十六号,载余《竹书纪年所见殷王名疏证》。此去年七月寄与郭鼎堂者,由郭代投也。”(同前,1951年1月24日)并未讳言其事。而从《离骚传与离骚赋》来看,杨氏意在“讨论刘安做的究竟是《离骚传》,还是《离骚赋》”,尽管以驳正朱东润为主,但也附带批评了郭沫若,称其“似乎欲折衷于传、赋之间,有迁就赋字的意思”。
网络配图
并说“我对于此问题的见解,和郭沫若微有不同”,还提到“郭先生说:太史公作《屈原传》,曾参考《离骚传》。据我看,这篇《屈原传》可能全本《离骚传》,不仅止参考罢了”,屡屡指出郭氏的讹谬,哪有这样帮腔助阵的?
另外可资佐证的是作家出版社在1957年编辑出版《楚辞研究论文集》,“收辑的范围很广,凡可备一说、足资参考的,当时有过一定影响的,概行收入”(《出版说明》),其中也包括朱东润、郭沫若和沈知方三位在此次论争中的全部论文,唯独缺了杨树达这篇。而此文绝非泛泛之作,杨氏本人也相当满意,不仅说“詹安泰读余《离骚传与离骚赋》,谓郭沫若不及也”(《积微翁回忆录》1951年6月20日)。
为了精益求精,又在次年“改撰”(同前,1952年3月12日);还指出“阅郭沫若《奴隶制时代》,讨论《离骚传》文字,谓淮南王传或是赋体之说为余纠正者,已改易其说矣”(同前,1952年10月29日)。最后不但将其收入《积微居小学述林》,还在晚年写定的《汉书窥管》中迻录其要旨。如果文章最初确由郭沫若“组织”而来,出版社照理不该出现这样的疏漏。
而对朱东润,杨树达非但不陌生,先前还颇有佳评。他在日记中曾提到:“阅《学原》第十期载朱东润《公羊说故》,颇好;惟于《论语》‘夷狄之有君’一章,未明其义,误解耳。”(同前,1948年6月10日)杨氏精研《春秋》,曾“以是经设教”,且在讲授过程中,“以《公羊传》义为主”(《春秋大义述·自序》)。可知对《公羊传》极有心得,加之他在日记中对时人经常恣意褒贬,毫无掩饰,足见“颇好”之评绝非浮泛之论。至于指摘朱氏“误解”,当指《公羊探故》中所说的“假如我们要从《公羊传》以窥《春秋》底微言大义,第一件引起我们注意的便是团结诸夏抵抗异族这一点。……这里更流露了那番对于异族深恶痛绝的精神”。而杨氏则认为:“《春秋》之义,夷狄进于中国,则中国之。中国而为夷狄,则夷狄之。
网络配图
盖孔子于夷夏之界,不以血统种族及地理与其他条件为准,而以行为为准。”(《论语疏证》)两人或强调血统种族,或注重行为表现,的确存有分歧。不过关于《论语》此章所言本就见仁见智,况且朱氏还特别强调“《春秋》主张团结诸夏抵抗异族,这便很和近代的民族主义类似了”,无疑别有深意寄托其中。
杨树达在撰著《春秋大义述》时也曾感喟道:“晚遭大难,自恨书生,不能执戈卫国,乃编述圣文,诏示后进。故本编以《复雠》《攘夷》二篇为首,恶倭寇,明素志也。”(《春秋大义述·凡例》)揭橥过类似的意旨,对朱氏的良苦用心应该不难体会。
杨树达参与这次围绕屈原的论争,显然抱着相互切磋的初衷,因此并不做应景的表态或粗暴的批判,而是细致考辨《汉书》所载淮南王刘安“为《离骚传》”的具体所指。他最后得出结论:“刘安的《离骚传》只是泛论大意的文字,其非训诂式的方式”,但后世“只知道有训诂式的传,不知道有西汉通论式的传”,于是误认为“传当为傅,傅与赋古字通”。
遂将刘安的“离骚传”附会成“离骚赋”。文中还提到:“照朱先生的话,《离骚》是由刘安作于汉武帝初年,如果朱先生不能来一个考证,断定贾谊的《吊屈原文》是伪造的话,那么,便是死了三十多年的贾谊,忽然还了魂起来读刘安做的文字。”看来仍希望朱氏能够提出新的佐证,否则很难令人信服。
在遭到郭沫若等人的批评后,颇有狷介之气的朱东润私下并未服输,又接连写了两篇文章,其中《〈史记·贾谊传〉疏证》认真考索了该篇传记,认为其作者“不一定是司马迁”,而且《吊屈原赋》的作者也“不一定是贾谊”,明显是为了回应杨树达的质疑。其实,今本《史记》并非悉数出自司马迁之手,《屈原贾生列传》是否可靠——甚至有无屈原其人——历来便有争议,对此进行探讨本无可厚非。
网络配图
但这两篇答辩性的文章最终却并未公开发表,用朱东润的话来说,“不应战是客观形势使知识分子采取了必须采取的态度,不是我的聪明,同样也不是我的怯弱”(《朱东润自传》第十二章)。
然而正因为缺乏自由、平等和宽容的环境,被褫夺了即便是“异端”也应该享有的权利,才导致朱东润“冤枉”了杨树达,误以为他也是被“组织”来的。虽然在“形势很危急”的时刻产生如此联想也属人之常情,但在杨树达“扑一个空”之后,双方也失去了本可深入交流的良机。
屈原是不是爱楚怀王 揭秘屈原性取向问题
揭秘:《金瓶梅》真实作者究竟是谁?
屈原不是自杀?屈原和楚怀王宠妃搞暧昧
富春山居图是十大传世名画之一,那么它的作者究竟是谁?
屈原给后人留下哪些名言警句?屈原作品赏析
孙刘联盟的真正缔造者究竟是谁?
秦始皇嬴政并非兵马俑真正墓主?那会是谁
屈原的天问赏析 诗人屈原真的是同性恋么
屈原因偷情被人谋杀?与屈原暧昧的女子是谁?
屈瑕是谁?和屈原有关系吗?
洪都保卫战真正的作战主将是谁 为什么不是朱文正
《寻西山隐者不遇》的作者是谁?这首诗词的原意是什么?
屈原是自尽还是被谋杀的?屈原的真实死因是什么?
屈原的妻子是谁?历史上屈原与郑袖存在奸情?
屈原真的存在吗?为什么有人质疑屈原是司马迁杜撰的?
芈原是屈原吗 屈原的渔父辞讲了什么内容
屈原不是自杀?屈原和楚怀王宠妃搞暧昧
屈原投江为什么选“端午节”?《离骚》中暗藏了什么秘密?
乾清宫有哪些轶事典故?乾清宫的千叟大宴是什么样的?
唐朝崔造被贬过领南吗?具体情况是怎样的?
岳飞被害罪名是“莫须有” 岳飞死亡的真正
孙贵妃有何能耐能让明宣宗朱瞻基铁下心废后?
红楼梦中黛玉进京的背后隐藏了什么样的真相?
赵奢怎么读?读音是什么?
瓦桥关之战是怎么回事?具体经过如何?
古代嫔妃陪侍皇帝完事后会被送走 竟因这件事
《我和我的传奇奶奶》罗晋宁静演神雕侠侣
安史之乱爆发的外部因素有哪些?
强大的秦帝国短短15 年就灭亡了启示是什么
盘点历史上那些中了状元的著名诗人,您知道几位?
徽州朝奉主要是从事什么的?为什么要叫他们朝奉
程之才:苏轼的表哥兼姐夫,他与苏轼之间有哪些故事?
吴起是怎么死的?他死后葬在哪里?